Gaza
martes, 29 de julio de 2014
lunes, 28 de julio de 2014
Es un lamentable error esta declaración de los respetables compañeros del colectivo intelectual Carta Abierta.
Conceptualmente no es justa la propuesta de Dos Pueblos, Dos Naciones, Dos Estados. Sería el mal menor.
Pero ni siquiera es posible. Realmente, el Estado Sionistaisraelí nunca lo aceptaría en términos justos para ambos pueblos, aún si luego de la devastación, parado sobre las ruinas, insinuase predisposición a considerar la posibilidad.
Hay una realidad aquí y ahora en Gaza. Por una lado, un Estado invasor, genocida. Por otro, un pueblo pobre, sin defensa propia ni solidaridad internacional real, que está siendo exterminado.
Proponer una solución concreta a esta realidad concreta, es la única actitud ética aceptable. Razonablemente, nadie puede pretender acción, de un colectivo de ideas. En cambio si, firmeza intelectual.
Puede no estar en manos de quienes la propongan, concretar la solución. Pero es muy importante, totalmente ético, no participar, aún involuntariamente, del circo.
Conceptualmente no es justa la propuesta de Dos Pueblos, Dos Naciones, Dos Estados. Sería el mal menor.
Pero ni siquiera es posible. Realmente, el Estado Sionistaisraelí nunca lo aceptaría en términos justos para ambos pueblos, aún si luego de la devastación, parado sobre las ruinas, insinuase predisposición a considerar la posibilidad.
Hay una realidad aquí y ahora en Gaza. Por una lado, un Estado invasor, genocida. Por otro, un pueblo pobre, sin defensa propia ni solidaridad internacional real, que está siendo exterminado.
Proponer una solución concreta a esta realidad concreta, es la única actitud ética aceptable. Razonablemente, nadie puede pretender acción, de un colectivo de ideas. En cambio si, firmeza intelectual.
Puede no estar en manos de quienes la propongan, concretar la solución. Pero es muy importante, totalmente ético, no participar, aún involuntariamente, del circo.
¿Para que servirían las ideas, si no es para iluminar el camino?
Ya sabemos: el que no vive como piensa, termina pensando como vive.
C.V.
C.V.
domingo, 27 de julio de 2014
¿DE QUE SE HABLA CUANDO SE DICE KIRCHNERISMO?
Todo indicaría que lo realmente existente es un frente K, que se expresa electoralmente en el FpV, espacio que impulsa el proyecto K (Democracia representativa, desarrollo con inclusión social, alineamiento preferentemente regional y alianzas para la construcción de multipolaridad)
Kirchnerista obviamente puede considerarse al justicialismo K, línea interna reformista, en su mayoría progresista, de centroizquierda, del Movimiento Nacional Justicialista, cuyo instrumento electoral es el actual P.J., principal partido dentro del FpV.
Además es kirchnerista, el conjunto de transversales no justicialistas, también reformista, en su mayoría de centroizquierda progresista.
Eso es el kirchnerismo, al menos por ahora: una alianza informal de centroizquierda progresista entre un sector justicialista y otro no justicialista. Todos juntos empujando el proyecto K, desde el FpV.
Pero en el frente K, hay también mucho justicialista a secas. Desde 2003 muchos apoyan a Néstor y Cristina, no tanto por amor, como por espanto respecto de las otras opciones de entonces y siguen apoyando porque consideran que los compañeros en estos años fueron haciendo bien las cosas.
Ese sector justicialista a secas, es numéricamente muy importante. Siempre vota justicialismo cualquiera sea el candidato. Por eso votó a Menem, a Duhalde, muchos de nuevo a Menem, otros a Néstor y Cristina. Y va a votar a Scioli sin ningún problema. Incluso lo ve como la continuidad natural y hasta deseable. Menos conflictivo. Mas ecuménico. En sintonía con el último Perón.
¿El sector justicialista K (y el de los trasversales K no justicialistas), es mayor o menor dentro del frente K, que el de los justicialistas a secas?
¿El sector justicialista K es, en su mayoría, incondicionalmente K o habrá de aceptar a Scioli como el mal menor - muchos incluso lo ven como directamente del palo- y lo votará, tratando de condicionarlo con fuerte presencia propia en otras instancias electivas -por ejemplo, de vice para abajo- para evitar con ese apoyo que gane la oposición?
¿La compañera Presidenta, como se ubica en esta disyuntiva? ¿Como ve a Scioli candidato? ¿Como discontinuidad del proyecto K, como el mal menor (el sapo a tragar) como, por linaje histórico, el tercero aceptable en línea sucesoria a la presidencia?
¿Permitirá Scioli ser limitado o habrá hecho sus números y entiende que si una parte considerable de los kirchneristas no lo sigue, puede compensar con independientes?
¿Los justicialistas K químicamente puros, si Scioli gana la interna, van a votarlo o canalizarán su voto por fuera del FpV hacia otro candidato que los exprese mejor, si llega a presentarse alguno? ¿Y los K no justicialistas?
Por ahora, solo tenemos preguntas.
Lo único que si afirmamos, es que el discurso de que no son tiempos de candidaturas, al único que favorece es al candidato instalado: Carlos Saúl Scioli. Desplazarlo de las preferencias, será una tarea muy difícil, probablemente imposible. Mucho mas, sin tiempo militante.
¿Será eso lo que en realidad quieren muchos de los que insisten en que no son tiempos de candidaturas?
¿No sería mejor, a las candidaturas K, quitarles dinámica electoralera y transformarlas en instrumentos de propuesta y lucha para que 2015 sea nada mas que un momento del camino, una encuesta chequeada que legitime liderazgos?
C.V.
Todo indicaría que lo realmente existente es un frente K, que se expresa electoralmente en el FpV, espacio que impulsa el proyecto K (Democracia representativa, desarrollo con inclusión social, alineamiento preferentemente regional y alianzas para la construcción de multipolaridad)
Kirchnerista obviamente puede considerarse al justicialismo K, línea interna reformista, en su mayoría progresista, de centroizquierda, del Movimiento Nacional Justicialista, cuyo instrumento electoral es el actual P.J., principal partido dentro del FpV.
Además es kirchnerista, el conjunto de transversales no justicialistas, también reformista, en su mayoría de centroizquierda progresista.
Eso es el kirchnerismo, al menos por ahora: una alianza informal de centroizquierda progresista entre un sector justicialista y otro no justicialista. Todos juntos empujando el proyecto K, desde el FpV.
Pero en el frente K, hay también mucho justicialista a secas. Desde 2003 muchos apoyan a Néstor y Cristina, no tanto por amor, como por espanto respecto de las otras opciones de entonces y siguen apoyando porque consideran que los compañeros en estos años fueron haciendo bien las cosas.
Ese sector justicialista a secas, es numéricamente muy importante. Siempre vota justicialismo cualquiera sea el candidato. Por eso votó a Menem, a Duhalde, muchos de nuevo a Menem, otros a Néstor y Cristina. Y va a votar a Scioli sin ningún problema. Incluso lo ve como la continuidad natural y hasta deseable. Menos conflictivo. Mas ecuménico. En sintonía con el último Perón.
¿El sector justicialista K (y el de los trasversales K no justicialistas), es mayor o menor dentro del frente K, que el de los justicialistas a secas?
¿El sector justicialista K es, en su mayoría, incondicionalmente K o habrá de aceptar a Scioli como el mal menor - muchos incluso lo ven como directamente del palo- y lo votará, tratando de condicionarlo con fuerte presencia propia en otras instancias electivas -por ejemplo, de vice para abajo- para evitar con ese apoyo que gane la oposición?
¿La compañera Presidenta, como se ubica en esta disyuntiva? ¿Como ve a Scioli candidato? ¿Como discontinuidad del proyecto K, como el mal menor (el sapo a tragar) como, por linaje histórico, el tercero aceptable en línea sucesoria a la presidencia?
¿Permitirá Scioli ser limitado o habrá hecho sus números y entiende que si una parte considerable de los kirchneristas no lo sigue, puede compensar con independientes?
¿Los justicialistas K químicamente puros, si Scioli gana la interna, van a votarlo o canalizarán su voto por fuera del FpV hacia otro candidato que los exprese mejor, si llega a presentarse alguno? ¿Y los K no justicialistas?
Por ahora, solo tenemos preguntas.
Lo único que si afirmamos, es que el discurso de que no son tiempos de candidaturas, al único que favorece es al candidato instalado: Carlos Saúl Scioli. Desplazarlo de las preferencias, será una tarea muy difícil, probablemente imposible. Mucho mas, sin tiempo militante.
¿Será eso lo que en realidad quieren muchos de los que insisten en que no son tiempos de candidaturas?
¿No sería mejor, a las candidaturas K, quitarles dinámica electoralera y transformarlas en instrumentos de propuesta y lucha para que 2015 sea nada mas que un momento del camino, una encuesta chequeada que legitime liderazgos?
C.V.
viernes, 25 de julio de 2014
A esta altura sería conveniente no insistir en lo que ya todos conocemos y en cambio comenzar a debatir los nuevos problemas: las limitaciones de clase de varios de los liderazgos y alianzas políticas de la región, que no lograron continuar el empuje fundacional del Comandante Chávez, Néstor Kirchner y Lula, desde que el mundo comenzó a orientarse decididamente hacia la barbarie, con la actual crisis.
También, y sin desestimar probables coincidencias con la izquierda de los centros, considerar seriamente que la crisis del primer mundo podrá ser asumida de forma militante y combativa por sus pueblos, solo en la medida en que la periferia, por ejemplo, Latinoamérica y el Caribe, profundice la desconexión de los centros, como propuso Samir Amín hace muchos años. Los pueblos de los centros, solo se decidirán a enfrentar consecuentemente a sus burguesías, por necesidad. Cuando no puedan seguir siendo socios menores de la burguesía imperialista.
Antes incluso, es probable que prefieran aliarse con ellas contra los pueblos pobres, en una nueva carnicería. Sobran ejemplos de esto, durante el pasado siglo.
Dependerá en mucho de las direcciones políticas que logren construir. Y esto a su vez, estará muy condicionado a la presión que nosotros, desde la periferia, seamos capaces de sostener, con medidas soberanas de independencia económica e integración regional, que devuelvan y profundicen las contradicciones al interior de los países centrales.
C.V.
También, y sin desestimar probables coincidencias con la izquierda de los centros, considerar seriamente que la crisis del primer mundo podrá ser asumida de forma militante y combativa por sus pueblos, solo en la medida en que la periferia, por ejemplo, Latinoamérica y el Caribe, profundice la desconexión de los centros, como propuso Samir Amín hace muchos años. Los pueblos de los centros, solo se decidirán a enfrentar consecuentemente a sus burguesías, por necesidad. Cuando no puedan seguir siendo socios menores de la burguesía imperialista.
Antes incluso, es probable que prefieran aliarse con ellas contra los pueblos pobres, en una nueva carnicería. Sobran ejemplos de esto, durante el pasado siglo.
Dependerá en mucho de las direcciones políticas que logren construir. Y esto a su vez, estará muy condicionado a la presión que nosotros, desde la periferia, seamos capaces de sostener, con medidas soberanas de independencia económica e integración regional, que devuelvan y profundicen las contradicciones al interior de los países centrales.
C.V.
miércoles, 23 de julio de 2014
martes, 22 de julio de 2014
Siempre es inspirador, leer o escuchar al maestro Fidel, la cabeza más poderosa de la segunda mitad del siglo XX.
En mucho de lo que dice podemos estar de acuerdo.
No obstante, nos parece, sería conveniente mantener cierta prudencia respecto de las afirmaciones decididamente favorables a los BRICS y en particular, a Rusia y China (India y Sudáfrica, al menos por ahora, aparecen como actores de reparto en la consideración regional. No así el hermano Brasil, fundamental, con Argentina y Venezuela, para la integración suramericana)
La querida hermana Cuba, provincia de la futura nación latinoamericana, o si se prefiere, estado de la deseada federación o confederación regional, soporta heroicamente desde hace mas de 50 años el bloqueo -principalmente- económico del imperialismo yanqui.
Aquella revolución que inició con el objetivo de resolver tareas nacional-democráticas, de liberación nacional, pronto se vio en situación, por la agresión imperialista, de pisar el acelerador y orientarse hacia lo que en el siglo XX se consideraba socialismo, en rigor, eso que había en el denominado segundo mundo y que hoy, con la perspectiva que da el paso del tiempo, mas razonablemente preferimos considerar, nada mas, socialburocracias.
Lejos estamos de situarnos como visceralmente opuestos a esas experiencias que ya son historia. Entendemos que los pueblos que las atravesaron y abandonaron (China incluida: sostener que la actual dirigencia china tiene algo en común con Mao es verdaderamente desopilante) se beneficiaron en su nivel de vida, aún con todas las críticas, incluso muy fuertes, que se puedan hacer a esas experiencias. Las grandes mayorías urssas y las de sus satélites vecinos; las chinas, las cubanas, vivieron mejor desde la revolución, que antes.
Pero también decimos: No era socialismo lo que hubo en la URSS y sus satélites europeos. En China. En Vietnam. Tampoco en Cuba. De Korea del Norte, incluso por piedad, mejor no opinar.
Rescatamos y estamos dispuestos a defender, llegado el caso, de la forma que fuera necesaria, a la hermana Cuba, porque la consideramos primero eso, hermana. Y también, sin dudas, porque es el primer territorio y pueblo liberado de Nuestramérica. No porque la consideremos socialista.
Respecto de las otras experiencias, decimos: rescatamos lo que tuvieron de positivas para la vida de las grandes mayorías, pero también decimos, si eso fue socialismo, mejor entonces, olvidemos el socialismo. Empecemos a pensar otra alternativa para la humanidad. Aceptemos que por el lado del socialismo, no va la cosa.
No es la primera vez que, a partir del fracaso de los intentos revolucionarios posteriores a la revolución rusa -los de Europa en los años ´20 del siglo pasado- la dirigencia más o menos referenciada en el Modelo Octubre, se entusiasma con variadas formas de coexistencia con el imperialismo. Stalin fue el primero. Y le siguieron muchos otros. A falta de revolución, bienvenidos los acuerdos, habrán pensado resignadamente.
Como para muestra basta un botón, recordemos que se defendió sin vergüenza, que desde la derrota del Nazismo y Fascismo, en la segunda postguerra, el capitalismo se había humanizado y el imperialismo democratizado…
Hoy, en la evidencia de que el imperialismo yanqui y sus socios, la Europa Merkel, Japón, Israel, y sus títeres en todo el mundo, son un hueso duro de pelar, aparecen los BRICS como referencia de una razonablemente deseada multipolaridad. Y está bien. El intento de construcción de un mundo multipolar, es absolutamente, indiscutiblemente legítimo.
En cambio, jugarse a que son los BRICS, la nave insignia de ese intento, aparece como exagerado. Quizá si, a futuro, puedan ser. Probablemente, no.
Hacer negocios mutuamente favorables, está muy bien (Favorables a los países, no solo a las burguesías y que los pueblos se pongan en la cola a esperar el derrame…) En cambio atarse a los BRICS, no parece muy inteligente.
La multipolaridad, la deseada, necesaria multipolaridad, bien podría ser imaginada de manera soberana, no subalterna. Pensarnos como bloque en el siglo XXI. Impulsando decididamente la integración, a partir de un poderoso y ecológico mercado único regional, para 600 millones de ciudadanos consumidores, donde tendría su legítimo lugar, claro que si, la hermana Cuba.
Claro que una empresa tal, requiere fuerte decisión política de los liderazgos locales y construcción de las alianzas sociales necesarias. Ninguna de las dos, parecen estar en la agenda actual. Probablemente, tampoco en la de mediano plazo...
En ese marco integrador, de nuevo, como ya fue cuando el Comandante Chavez abrió la generosa, casi incondicional mano bolivariana a la isla, otra vez, decíamos, el abrazo decisivo a Cuba llegará de sus hermanos de la Patria Grande.
En el mientras tanto, todo lo que se pueda acordar, para mutuo beneficio, con los ex socialburócratas, devenidos hoy en nuevos zares y mandarines, y con la totalidad BRICS y con cualquier otro bloque, bienvenido sea.
Pero en definitiva, se trata de aquello que ya sabemos: “Inventamos o erramos”.
C.V.
En mucho de lo que dice podemos estar de acuerdo.
No obstante, nos parece, sería conveniente mantener cierta prudencia respecto de las afirmaciones decididamente favorables a los BRICS y en particular, a Rusia y China (India y Sudáfrica, al menos por ahora, aparecen como actores de reparto en la consideración regional. No así el hermano Brasil, fundamental, con Argentina y Venezuela, para la integración suramericana)
La querida hermana Cuba, provincia de la futura nación latinoamericana, o si se prefiere, estado de la deseada federación o confederación regional, soporta heroicamente desde hace mas de 50 años el bloqueo -principalmente- económico del imperialismo yanqui.
Aquella revolución que inició con el objetivo de resolver tareas nacional-democráticas, de liberación nacional, pronto se vio en situación, por la agresión imperialista, de pisar el acelerador y orientarse hacia lo que en el siglo XX se consideraba socialismo, en rigor, eso que había en el denominado segundo mundo y que hoy, con la perspectiva que da el paso del tiempo, mas razonablemente preferimos considerar, nada mas, socialburocracias.
Lejos estamos de situarnos como visceralmente opuestos a esas experiencias que ya son historia. Entendemos que los pueblos que las atravesaron y abandonaron (China incluida: sostener que la actual dirigencia china tiene algo en común con Mao es verdaderamente desopilante) se beneficiaron en su nivel de vida, aún con todas las críticas, incluso muy fuertes, que se puedan hacer a esas experiencias. Las grandes mayorías urssas y las de sus satélites vecinos; las chinas, las cubanas, vivieron mejor desde la revolución, que antes.
Pero también decimos: No era socialismo lo que hubo en la URSS y sus satélites europeos. En China. En Vietnam. Tampoco en Cuba. De Korea del Norte, incluso por piedad, mejor no opinar.
Rescatamos y estamos dispuestos a defender, llegado el caso, de la forma que fuera necesaria, a la hermana Cuba, porque la consideramos primero eso, hermana. Y también, sin dudas, porque es el primer territorio y pueblo liberado de Nuestramérica. No porque la consideremos socialista.
Respecto de las otras experiencias, decimos: rescatamos lo que tuvieron de positivas para la vida de las grandes mayorías, pero también decimos, si eso fue socialismo, mejor entonces, olvidemos el socialismo. Empecemos a pensar otra alternativa para la humanidad. Aceptemos que por el lado del socialismo, no va la cosa.
No es la primera vez que, a partir del fracaso de los intentos revolucionarios posteriores a la revolución rusa -los de Europa en los años ´20 del siglo pasado- la dirigencia más o menos referenciada en el Modelo Octubre, se entusiasma con variadas formas de coexistencia con el imperialismo. Stalin fue el primero. Y le siguieron muchos otros. A falta de revolución, bienvenidos los acuerdos, habrán pensado resignadamente.
Como para muestra basta un botón, recordemos que se defendió sin vergüenza, que desde la derrota del Nazismo y Fascismo, en la segunda postguerra, el capitalismo se había humanizado y el imperialismo democratizado…
Hoy, en la evidencia de que el imperialismo yanqui y sus socios, la Europa Merkel, Japón, Israel, y sus títeres en todo el mundo, son un hueso duro de pelar, aparecen los BRICS como referencia de una razonablemente deseada multipolaridad. Y está bien. El intento de construcción de un mundo multipolar, es absolutamente, indiscutiblemente legítimo.
En cambio, jugarse a que son los BRICS, la nave insignia de ese intento, aparece como exagerado. Quizá si, a futuro, puedan ser. Probablemente, no.
Hacer negocios mutuamente favorables, está muy bien (Favorables a los países, no solo a las burguesías y que los pueblos se pongan en la cola a esperar el derrame…) En cambio atarse a los BRICS, no parece muy inteligente.
La multipolaridad, la deseada, necesaria multipolaridad, bien podría ser imaginada de manera soberana, no subalterna. Pensarnos como bloque en el siglo XXI. Impulsando decididamente la integración, a partir de un poderoso y ecológico mercado único regional, para 600 millones de ciudadanos consumidores, donde tendría su legítimo lugar, claro que si, la hermana Cuba.
Claro que una empresa tal, requiere fuerte decisión política de los liderazgos locales y construcción de las alianzas sociales necesarias. Ninguna de las dos, parecen estar en la agenda actual. Probablemente, tampoco en la de mediano plazo...
En ese marco integrador, de nuevo, como ya fue cuando el Comandante Chavez abrió la generosa, casi incondicional mano bolivariana a la isla, otra vez, decíamos, el abrazo decisivo a Cuba llegará de sus hermanos de la Patria Grande.
En el mientras tanto, todo lo que se pueda acordar, para mutuo beneficio, con los ex socialburócratas, devenidos hoy en nuevos zares y mandarines, y con la totalidad BRICS y con cualquier otro bloque, bienvenido sea.
Pero en definitiva, se trata de aquello que ya sabemos: “Inventamos o erramos”.
C.V.
domingo, 20 de julio de 2014
Mientras el gobierno argentino a través de la Cancillería pone un signo igual entre el invasor Sionistaisraelí y el pueblo palestino que resiste, y pide la mediación de una fantasmagórica ONU, siguen muriendo civiles en Gaza, muchos de ellos niños.
Una vergüenza.
Cabe agregar que el mundo, no solo el gobierno argentino, hace nada para frenar la invasión y masacre.
El Papa, por ejemplo, que -inesperadamente- ha tenido muchas intervenciones acertadas desde que inició su pontificado, bien podría viajar a Gaza (¿Quien se lo impediría?) caminar sus ruinas y declarar que no se moverá de allí hasta que cese la matanza.
Haría de verdad, apostolado. Y si hay Dios, estaría orgulloso de su discípulo, seguramente.
C.V.
Una vergüenza.
Cabe agregar que el mundo, no solo el gobierno argentino, hace nada para frenar la invasión y masacre.
El Papa, por ejemplo, que -inesperadamente- ha tenido muchas intervenciones acertadas desde que inició su pontificado, bien podría viajar a Gaza (¿Quien se lo impediría?) caminar sus ruinas y declarar que no se moverá de allí hasta que cese la matanza.
Haría de verdad, apostolado. Y si hay Dios, estaría orgulloso de su discípulo, seguramente.
C.V.
"La vaca y el dragón"... Un Koan
"Siempre vimos lo que era ser una colonia de potencias de Occidente;
ahora vamos a ver que es ser colonia de Oriente"
-E.P.-
Ojalá que no, amigo.
La verdad, no me preocupa nada que Argentina haga negocios con China o con Drácula,
si convienen al país.
Pero cuidando que no profundicen mas la condición de pais capitalista dependiente.
Me preocupa eso de Asociación Estratégica Integral
(no tengo a mano ahora la denominación oficial, pero esta es la idea)
Ese nivel de compromiso solo puedo entenderlo con la América Criolla.
No con los chinos, rusos o similares.
Obvio que mucho menos con los yanquis,
la Europa Merkel,
los japoneses
o Israel.
Pero los chinos y rusos no son ovejas.
Estamos danzando con lobos.
C.V.
viernes, 18 de julio de 2014
Todo lo que contribuya o decididamente apunte a debilitar al imperialismo, no solo es bienvenido, sino que debe ser plenamente apoyado.
Sin embargo, no se debe ignorar que los BRICS son el patio trasero chino. Y que China, con paciencia oriental, continúa su larga marcha para convertirse en la gran superpotencia hegemónica mundial, en el actual siglo XXI.
Recordemos al pasar, que la economía china es aproximadamente 1,5 veces mayor que la de sus cuatro socios juntos. Si los términos de la unidad dependen normalmente de la relación de fuerzas, mejor no imaginar a que tipo de asimetrías están expuestos los cuatro emergentes Brics, respecto del gigante chino.
Ni hablar, cualquier otra economía "emergente" que desee sumarse al grupo.
En nuestro caso, nos colonizaron españoles, ingleses, yanquis... Esperemos que no ahora, los chinos (y/o la berretada rusa)
Que la incidencia de China en la región, comience a ser planteada en términos de negociación interbloques (Celac, Unasur, Mercosur), es un paso muy importante.
Las alianzas económicas con actores extraregionales, siempre que eviten asimetrías que puedan profundizar dependencias, pueden ser convenientes.
Pero nunca, perdiendo de vista que la unidad estrátegica es la de la Patria Grande, donde la tarea ineludible es crear un poderoso y ecológico mercado único regional, para 600 millones de ciudadanos consumidores, con recursos propios nuestroamericanos.
Nuestro futuro, es la Patria Grande.
C.V.
Sin embargo, no se debe ignorar que los BRICS son el patio trasero chino. Y que China, con paciencia oriental, continúa su larga marcha para convertirse en la gran superpotencia hegemónica mundial, en el actual siglo XXI.
Recordemos al pasar, que la economía china es aproximadamente 1,5 veces mayor que la de sus cuatro socios juntos. Si los términos de la unidad dependen normalmente de la relación de fuerzas, mejor no imaginar a que tipo de asimetrías están expuestos los cuatro emergentes Brics, respecto del gigante chino.
Ni hablar, cualquier otra economía "emergente" que desee sumarse al grupo.
En nuestro caso, nos colonizaron españoles, ingleses, yanquis... Esperemos que no ahora, los chinos (y/o la berretada rusa)
Que la incidencia de China en la región, comience a ser planteada en términos de negociación interbloques (Celac, Unasur, Mercosur), es un paso muy importante.
Las alianzas económicas con actores extraregionales, siempre que eviten asimetrías que puedan profundizar dependencias, pueden ser convenientes.
Pero nunca, perdiendo de vista que la unidad estrátegica es la de la Patria Grande, donde la tarea ineludible es crear un poderoso y ecológico mercado único regional, para 600 millones de ciudadanos consumidores, con recursos propios nuestroamericanos.
Nuestro futuro, es la Patria Grande.
C.V.
Si esto llegara a confirmarse, sería muy grave.
Brasil, Argentina y Venezuela son países decisivos para la integración regional.
Sería importante empezar a considerar este problema.
El Imperio contraataca desde la muerte del Comandante Chávez y la elección del Cardenal Bergoglio como Papa (elección que hasta ahora no resultó lo que el Imperio esperaba) aprovechando las debilidades, vacilaciones y patéticas miserabilidades de los liderazgos locales.
Es hora que las militancias nacionalista popular revolucionaria y socialista de liberación, comiencen a debatir acerca de los caminos a transitar para, consolidar el nunca menos y, principalmente, profundizar para no hundirnos.
Que alianzas sociales son imprescindibles y la construcción de la organización político militante capaz de encauzar las necesidades de ese amplísimo frente social de liberación nacional, hacia una patria justa, libre y soberana, integrada a Latinoamérica y el Caribe, en un mundo que intenta ser multipolar.
Colectivo Lanchodebasto
Liberación o dependencia
Patria Grande o muerte
Socialismo o barbarie
Sería importante empezar a considerar este problema.
El Imperio contraataca desde la muerte del Comandante Chávez y la elección del Cardenal Bergoglio como Papa (elección que hasta ahora no resultó lo que el Imperio esperaba) aprovechando las debilidades, vacilaciones y patéticas miserabilidades de los liderazgos locales.
Es hora que las militancias nacionalista popular revolucionaria y socialista de liberación, comiencen a debatir acerca de los caminos a transitar para, consolidar el nunca menos y, principalmente, profundizar para no hundirnos.
Que alianzas sociales son imprescindibles y la construcción de la organización político militante capaz de encauzar las necesidades de ese amplísimo frente social de liberación nacional, hacia una patria justa, libre y soberana, integrada a Latinoamérica y el Caribe, en un mundo que intenta ser multipolar.
Colectivo Lanchodebasto
Liberación o dependencia
Patria Grande o muerte
Socialismo o barbarie
jueves, 17 de julio de 2014
Se fue De Felippe, confirmaron desde el club.
Para él, como antes dijimos de Sabella en la selección, cabe eso de, es un tipazo.
Ahora bien y ya en estricta referencia a De Felippe y como técnico, hay que decir que su máximo, único logro, para nada despreciable, claro, fue lograr el ascenso. La vuelta a la A.
De Felippe logró levantar un plantel en lo físico y anímico y, durante aproximadamente un tercio (quizá algo más) del torneo, melonear -en el buen sentido-, a un grupo de jugadores que arrastró al resto, para lograr el ascenso. Pero nunca logró armar un equipo.
Independiente, con De Felippe, como con otros antes, no jugó a nada. Nunca tuvo identidad. Llegó al objetivo a los ponchazos. Ascendimos de milagro.
Se podrá decir que la situación del club no ayudaba. Tal vez, que los jugadores no eran los mejores. Es verdad. Pero los jugadores no estaban técnicamente por debajo del promedio de la divisional. Y el club ya era un desastre, en el período en que De Felippe logró una serie larga de triunfos que nos ubicaron en el lote de tres para ascender, al final de la primera rueda del torneo.
También es cierto, que después se agravó todavía más la situación institucional, hasta un punto que el patético Cantero, a falta de helicóptero, tuvo que irse por la puerta de atrás.
Para él, como antes dijimos de Sabella en la selección, cabe eso de, es un tipazo.
Ahora bien y ya en estricta referencia a De Felippe y como técnico, hay que decir que su máximo, único logro, para nada despreciable, claro, fue lograr el ascenso. La vuelta a la A.
De Felippe logró levantar un plantel en lo físico y anímico y, durante aproximadamente un tercio (quizá algo más) del torneo, melonear -en el buen sentido-, a un grupo de jugadores que arrastró al resto, para lograr el ascenso. Pero nunca logró armar un equipo.
Independiente, con De Felippe, como con otros antes, no jugó a nada. Nunca tuvo identidad. Llegó al objetivo a los ponchazos. Ascendimos de milagro.
Se podrá decir que la situación del club no ayudaba. Tal vez, que los jugadores no eran los mejores. Es verdad. Pero los jugadores no estaban técnicamente por debajo del promedio de la divisional. Y el club ya era un desastre, en el período en que De Felippe logró una serie larga de triunfos que nos ubicaron en el lote de tres para ascender, al final de la primera rueda del torneo.
También es cierto, que después se agravó todavía más la situación institucional, hasta un punto que el patético Cantero, a falta de helicóptero, tuvo que irse por la puerta de atrás.
Es imposible ahora saber, como hubiera sido su dirección técnica en la A, si el club traía los refuerzos esperados. Solo podemos saber como fue, hasta aquí.
En lo personal, no se si De Felippe era la mejor carta para dirigir el primer equipo en la A, aún con los refuerzos pedidos.
Quizá si. Quizá no.
En lo personal, no se si De Felippe era la mejor carta para dirigir el primer equipo en la A, aún con los refuerzos pedidos.
Quizá si. Quizá no.
Tengo dudas que De Felippe tuviera vocación para intentar recuperar la identidad histórica, adaptada al aquí y ahora, al fútbol del siglo XXI, de la tradición futbolera del rojo.
También tengo dudas que la actual dirigencia del club, como cualquier otra anterior, desde los tiempos en que se retiró el Bocha, tenga esa voluntad.
No es solo un tema con De Felippe. La confusión es mas amplia que un técnico o algún dirigente suelto.
La prueba es que ya empiezan a sonar nombres de reemplazo, completamente opuestos entre si.
Parece que otra vez la elección podría ser, seguir fugando hacia adelante.
C.V.
También tengo dudas que la actual dirigencia del club, como cualquier otra anterior, desde los tiempos en que se retiró el Bocha, tenga esa voluntad.
No es solo un tema con De Felippe. La confusión es mas amplia que un técnico o algún dirigente suelto.
La prueba es que ya empiezan a sonar nombres de reemplazo, completamente opuestos entre si.
Parece que otra vez la elección podría ser, seguir fugando hacia adelante.
C.V.
lunes, 14 de julio de 2014
domingo, 13 de julio de 2014
El de hoy
en el Maracaná, será el segundo –y último- partido
que habremos de jugar contra
un rival de verdadero nivel,
en este mundial que fue el mejor en mucho tiempo.
Nada menos
que la final contra la selección alemana,
hasta aquí, la mejor del
torneo.
Alemania
juega fútbol de una belleza simple y absolutamente efectiva.
Lo vimos con
Brasil.
Llegan a
la final físicamente enteros y
con la autoestima allá arriba. Intratables.
¿Nosotros?
Es difícil saber.
Salvo que estamos muy bien en lo anímico; no es poco.
Venimos de
jugar contra Holanda,
con inteligencia durante los primeros 90.
La mejor
propuesta posible considerando la sencillez del conjunto,
es decir, los
recursos humanos disponibles y el, hasta entonces,
frágil funcionamiento
colectivo.
MasCHE “un
mostro”. Los dos de ataque, Lío y el Pipa,
muy lejos de lo que necesitamos.
El
resto de los que arrancaron el partido,
en general, cumplieron: prolijos y eficientes.
Los cambios no aportaron demasiado.
A los 90
MasCHE tapó una llegada del pelado correcaminos
que habilitó el alargue. A esa
altura del partido,
ya sin más tiempo, si entraba era definitiva.
Fue la
primera llegada de verdadero peligro.
Antes, no hubo otra para ninguno de los
dos.
¡En 90 minutos!
El equipo
ya no fue el mismo en el suplementario.
Aunque cualquiera de las dos que tuvieron
Palacios y Rodriguez,
en los segundos 15, probablemente hubieran cerrado el
partido.
Hubo una merma física evidente en los nuestros.
Llegar a los penales comenzó
a aparecer como un puerto atractivo,
a pesar de lo impredecibles que son.
Allí
Chiquito Romero nos dio el pase a la final.
¿Se puede
jugar contra Alemania, como contra Holanda?
No parece.
Los holandeses son
fuertes y a veces juegan bien.
Los alemanes, en cambio,
juegan casi siempre muy
bien y además,
siguen siendo muy fuertes físicamente.
La actitud ganadora,
también permanece inalterada.
Se dice
que cambiaron aquel fútbol físico
por el buen pie sudamericano.
Si es así, habrá
que avisarle a los alemanes,
porque parece que no se enteraron
que físicamente
ahora son menos.
En
realidad, además que juegan realmente bien,
corren como máquinas los 90
minutos.
Contra Brasil levantaron el pie del acelerador
prácticamente todo el
segundo tiempo.
No parecía porque, a media máquina,
seguían llegando con una
facilidad asombrosa.
Aun cuando concedamos que Brasil estaba muerto.
Todo
indica que vamos a enfrentar un equipo que jugará muy bien,
es muy fuerte y
está anímicamente cebado.
Es verdad que también les puede salir todo mal,
porque esto es fútbol.
Y porque enfrente estaremos nosotros.
La selección
Argentina.
Algunos –respetables
entendidos- proponen jugarle de contra.
¿Es la
mejor táctica esperarlos para meter la contra precisa?
¿No sería
mejor, antes que regalar la pelota y espacio,
tratar de asegurarla nosotros e
ir
progresando en bloque hacia el arco alemán?
Equipo que le quitan la pelota,
no juega.
Aunque tenerla no garantice ganar.
¿Le vamos
a regalar el espacio y la pelota a los alemanes?
No parece muy inteligente.
Otra
cosa sería que su juego nos lleve a eso.
Además
¿con quienes lastimaríamos de contra?
¿Con el actual Higuain? ¿Con este Agüero?
¿Si juega, con Di María como está hoy?
Tampoco Lío mostró un nivel aceptable
contra Holanda.
Siempre está la posibilidad de que se enciendan, claro.
Cualquiera
de ellos, si está bien,
de contra puede liquidar.
Pero si están bien ¿para que
jugar de contra
si podemos ir a buscar el arco de enfrente y lastimar en serio?
Además está
lo físico
¿Cómo llegamos a este partido?
¿Cómo está MasCHE, que es fundamental?
Lío parecía muy agotado contra Holanda.
Higuain -algo excedido en kilos- un
poco mejoró;
pero no está ni remotamente en su nivel.
Además, me parece, no está
jugando donde
verdaderamente rinde que es como 9 de área,
lo mas frontal
posible y metiéndose hasta el arco.
Agüero no parece estar recuperado
¿Para
cuantos minutos está realmente?
¿Vuelve Di María?
¿Cuantos minutos está en
condiciones de jugar?
El resto de los muchachos hizo un gasto importante contra
Holanda
¿Cómo llegan?
Por todas
estas dudas y otras,
este es uno de esos partidos en que “estará bien”
lo que
decida el técnico,
considerando que es el único que está
con los jugadores en
el día a día y en esta oportunidad,
el rendimiento dependerá muy especialmente
de
múltiples variables técnicas, físicas, anímicas,
que sólo él podrá armonizar en
un todo coherente
resolviendo sobre la marcha.
Sabella no es un improvisado y es
el que dispone de la información completa.
No
obstante, algunas elementales cuestiones,
“de manual”, parecen conservar
vigencia también ahora:
- Todo indica que los muchachos están enteros de la cabeza
y decididos a ir
por el premio mayor.
Entonces, más allá de las recomendaciones de rigor,
en el
sentido de no regalarse, de cuidar la pelota
y mantener el orden táctico, de
meter presión hacia adelante,
de avanzar y retroceder en bloque,
de mantener la
concentración,
de pegar y raspar con precisión quirúrgica,
de no discutir
boberías con el árbitro y líneas
que puedan derivar en expulsiones,
la consigna
es,
VAMOS POR TODO. ARGENTINA CAMPEÓN.
Muchachos, está todo el pueblo futbolero
bancando.
-
Este partido puede y debe ser el de la consagración,
con la camiseta
argentina,
del mejor jugador del mundo, nuestro Lío Messi.
Si él quiere, puede.
No estamos hablando de un jugador normal o muy bueno.
Hablamos de un genio de
la pelota.
Aunque hoy no esté 10 puntos.
Pero un Messi 8 puntos es suficiente
para complicar a cualquiera,
alemanes incluidos, y definir un partido.
Pero es
él quien debe convencerse.
Liberarse. Su limitación es mental,
aún si existiera
cierta fatiga muscular y alguna molestia física.
Está en su cabeza.
Si se
suelta, si decide volar,
el pibe hace estragos y te gana la copa.
La verdad
es que podemos.
Haciendo lo que aquí y hora es justo y necesario, podemos.
Aceptando nuestros límites pero confiando
en que prevalezcan las ventajas
diferenciales,
como Messi y MasCHE principalmente.
Jugando con actitud ganadora,
disciplina táctica
(será decisivo cortar el
circuito alemán en el medio,
obligarlos a bajar un cambio)
encontrando los
espacios y aprovechando
todo el buen pie disponible hoy.
Pasado el
mundial, después de la euforia
(o la comprensible tristeza)
será posible
iniciar la reflexión necesaria.
La
pregunta del millón
¿Qué hacer con nuestro fútbol?
¿Seguiremos sufriendo
innecesariamente en cada eliminatoria,
en cada mundial,
o estaremos dispuestos a
replantearnos conceptualmente el fútbol,
desde lo institucional hasta lo
estrictamente juego.
¿Seguiremos
aceptando resignadamente que el fútbol,
globalmente considerado,
es brutalmente
negocio o, sin negarlo,
comenzaremos a analizar que formas y contenidos
requiere este juego deportivo profesional
–que hunde sus raíces en el semillero
amateur-
para que pueda cabalmente expresar la
auténtica cultura popular
argentina y de la patria grande?
Si, estamos
sugiriendo un modelo conceptual alternativo
al mafioso ahora vigente.
Estamos
diciendo que el fútbol es mucho más que negocio.
Es primero identidad.
Que se
nutre de la cultura popular y
por lo tanto tiene una función social que
cumplir.
Se trata
de pensar que lugar debe ocupar el fútbol,
en tanto cultura popular y forjador
de identidad,
en el proyecto patriótico y popular.
Menos FIFA y AFA nostras,
menos dráculas
intermediarios y prensa canalla.
Menos lacras bravas y técnicos mercenarios.
Menos
élite de jugadores supermillonarios
a los que ya poco o nada importa
el
sentimiento de la tribuna.
Para el final, un pequeño
ejemplo.
Nada más que un ejemplo.
El de la selección alemana, nuestra rival hoy.
Sus integrantes juegan casi todos en la liga local.
A la mayoría no le interesa
irse al exterior.
Se quedan en Alemania
¿Por qué?
Porque los gobiernos crean
las condiciones necesarias
para evitar que prefieran emigrar.
Hoy juegan la
final y hasta aquí fue
–ya lo dijimos- el mejor equipo del mundial
¿Qué igual tienen
roce europeo en los torneos internacionales?
Nosotros podemos tenerlo regional,
si se organiza un responsable, jerarquizado
y eficaz circuito futbolero
nuestroamericano
¿Qué nos impediría contar con un espacio
regional competitivo de
nivel mundial?
Se trata de producir en el
fútbol,
los cambios estructurales necesarios
para que la mayoría de los
jugadores,
en nuestro caso argentinos,
puedan quedarse a prestigiar la liga
local
e integrar la selección.
No faltará quien siga eligiendo irse. No hay problema.
La
historia la hacen las mayorías. Siempre.
Y… ¡Aguante Fútbol para Todos!
C.V.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)